Статті


    «Центр Конфликтологии и Права» получил положительное решение от Европейского суда по правам человека 02.06.2011

    Адвокаты "Центра Конфликтологии и Права" ожидают более 10 решений от Европейского суда. Невзирая на загруженность и медлительность судов, каждое новое их решение – это целое событие, профессиональный праздник.

    Представляем вам дело «Жуковский (Zhukovskiy) против Украины» № 31240/03 от 3 марта 2011 года.

    25.03.11 Заявитель обвинялся в совершении убийства на территории РФ (Российской Федерации).

    22 февраля 2002 года апелляционный суд Черкасской области удовлетворил ходатайство адвоката заявителя о допросе ряда свидетелей. Суд установил, что ряд свидетелей подтверждает свои письменные показания, и не могут явиться в судебное заседание из-за огромного расстояния. Суд постановил, что необходимо допросить указанных свидетелей либо в Украине, либо по месту жительства соответствующим судебным органом в порядке, предусмотренном Минской конвенцией.
    Указанные свидетели были допрошены по месту жительства, а пленки с записью их допросов признаны судом доказательствами по делу.
    29 июля 2003 года заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к четырнадцати годам лишения свободы.

    Указанное решение было обжаловано в ВСУ, в своей жалобе заявитель утверждал, что записи допросов свидетелей должны быть исключены из доказательной базы, поскольку ни заявитель, ни его адвокат в допросе не участвовали.

    18 ноября 2003 года ВСУ оставил без изменений приговор апелляционного суда.

    Суд отметил, что национальные органы рассматривали разные варианты получения показаний и выбрали допрос свидетелей в РФ через механизм международной правовой помощи. Такое решение, против которого не протестовала защита, может считаться разумным. Однако в обстоятельствах данного дела подобное решение привело к ситуации, когда заявитель был осужден за очень серьезное преступление главным образом на основании показаний, полученных от свидетелей, ни один из которых не присутствовал на судебном разбирательстве в Украине. Национальные суды не получили прямых доказательств от указанных свидетелей и заявитель не имел возможности подвергнуть их перекрестному допросу. Суд не считает, что материалы досудебного расследования, в котором частично участвовал заявитель, и видео допроса могли компенсировать полное отсутствие у судов и заявителя возможности допросить свидетелей непосредственно. Более того, осведомленный о сложностях в обеспечении права заявителя на допрос свидетелей в этом деле, Суд отметил, что существующие современные технологии, такие как видеосвязь, могли предложить более действенный способ допроса свидетелей, которые находятся за границей.

    Суд также отметил, что хотя заявитель и его адвокат не предпринимали никаких шагов, чтобы более активно участвовать в допросе свидетелей, и не указали никаких причин, почему они не делали этого, национальные органы власти со своей стороны должны были убедиться, что заявитель и его адвокат были заблаговременно уведомлены о дате и месте слушаний и о вопросах сформулированных национальными органами власти. Такая информация могла дать заявителю и его адвокату возможность требовать, чтобы часть вопросов свидетелям была снята или же поставить дополнительные вопросы.

    Суд пришел к выводу, что заявитель был неразумно ограничен в его праве на допрос свидетелей и его осуждение в значительной степени базировалось на показаниях указанных свидетелей. Суд признал нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции.

    К сожалению, суд не назначил справедливую компенсацию, основываясь на том, что заявитель (а именно он настаивал на формулировках определения суммы справедливой компенсации) не просил компенсации и поэтому суд ее не назначил. Вышел теоретический спор – если заявитель просит определить размер компенсации самостоятельно, значит ли это, что он вообще отказался от компенсации или что не заявил об этом. Мы думаем что это не так и поэтому направили ходатайство о пересмотре решения в части определения размера компенсации. Впереди еще много интересных решений, впереди Верховный суд, а потом районный и полная победа.