Архів консультацій
анатолій
Виктория
Тетяна
Анна
Андрій Палташка
сторінка Попередня 1 2
Успадкування, дарування, придбання
анатолій
Дід пороживав з бабою,мали паї на землю.Дід помер,баба проживає сама,заповіт складено спільно на дочку.На даний час баба отримує за пай в орендатора тільки за свій пай а за дідов ніхто не платить але користуються.Який вихід з даного положення
Успадкування, дарування, придбання
13:12 04.08.2014
відповідь:
Доброго дня, Анатолію!
Відповідно до ч. 2 ст. 1243 Цивільного кодексу України, у разі укладання спільного заповіту частка у праві спільної сумісної власності після смерті одного з подружжя переходить до другого з подружжя, який його пережив. Таким чином, до Вашої бабуся повинні були перейти всі права на даний пай, в тому числі й на отримання орендної плати.
Телефонуйте нам за номером 044-228-63-69. Будемо раді допомогти!
Виктория
Я имею право унаследовать две однокомнатные квартиры в Одессе. Однако в одной из этих квартир живет сотрудник Таировского РОВД - Мазур О.В.. Захватили эти квартиры женщины не без связей. Судя по нападению на меня в поезде в 2010 г.(Киевской ж/д милицией было открыто уголовное деле. Передано в Котовск и там благополучно закрыто). Сейчас, вся моя почта фильтруется. Так на уведомлении о вручении "Ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги" за меня кто-то расписался.
Подскажите, как остаться живой?
ПОДРОБНОСТИ ДЕЛА
До апеляційного суду Одеської області
65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
судді Троїцькій Л.Л.
справа № №22-ц/785/7547/13
Апелянт: Проскуріна Вікторія Михайлівна
Поштова адреса: 04060, м. Київ,
вул. Подвойського, 9а, кв. 20
номер засобу зв’язку: 067-4178759
адреса електронної пошти відсутня
Первісний позивач: Проскуріна Вікторія Михайлівна
Поштова адреса: 04060, м. Київ,
вул. Подвойського, 9а, кв. 20
номер засобу зв’язку: 067-4178759
адреса електронної пошти відсутня
Відповідачі: Демідова-Шалаєва Л.Г.
Поштова адреса: 65080, м. Одеса,
вул. Академіка Корольова, буд. 64-А, кв. 106
номер засобу зв’язку – невідомий
Єрмоленко О.Д.
Поштова адреса: 65080, м. Одеса,
вул. Академіка Корольова, буд. 64, кв. 12
Заява
про виправлення недоліків апеляційної скарги
на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 26 червня 2013 року (суддя Пучкова І.М.)
Ухвалою судді Троїцької Л.Л. від 27.08.2013 р. залишено без руху мою апеляційну скаргу на Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2013 року у справі за позовом Проскуріної В.М. до Демідової-Шалаєвої Л.Г. та Єрмоленко О.Д. про витребування майна.
Прошу зважити на те, що під час судового засідання, що відбулося 26.06.13 р. було проголошено Рішення без мотивувальної частини. Я отримала копію Рішення, із якої не зрозуміло, що і як оскаржувати . Постійно я мешкаю у Києві, а влітку разом із сім’єю перебувала у родичів в Криму. Отже, у мене не було можливості ознайомитись із вмотивованим рішенням.
Щодо перебігу терміну, наданого на виправлення помилок у моїй апеляційній скарзі на Рішення суду від 26.06.2013 р., я прошу вважати днем отримання Ухвали «про залишення без руху» день мого прибуття до Одеси та ознайомлення із матеріалами справи - 24.09.13р.. На повідомленні про вручення листа від апеляційного суду м.Одеси стоїть не мій підпис. Я жодних листів від апеляційного суду Одеської області в цей період не отримувала.
Рішенням від 26 червня 2013 року Київського районного суду м. Одеси я позбавлена права володіти рухомим майном та користуватися нерухомим майном, що лишилося по смерті моєї родички Індиченко Л.Д., як спадок. Підставою для відмови суддя Пучкова І.М. вважає те, що я не маю правоустановлюючих документів на спадкові квартири.
До складу спадщини Індиченко Л.Д. належать:
- однокімнатна квартира № 6 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі;
- однокімнатна квартиру № 14 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі;
- порцеляновий сервіз на 12 персон виробництва (ГДР);
- порцеляновий сервіз «мадонна» ;
- кришталь вітчизняного виробництва: дві ладді ;
- чарки (70 грамів) чеського виробництва ;
- китайська порцелянова ваза червоного кольору круглої форми ручної роботи (50-тих років);
- золоті прикраси: сережки, ланцюжок кований, годинник у формі браслету., каблучка «маркіза» з янтарем;
- вовняний килим (новий) в коричневих кольорах 2х3.
Обставини справи:
Індиченко Л.Д., померла у м.Одесі у віці 88 років заповіту не залишила. По її смерті відкрилася спадщина.
24 листопада 2008 року, коли померла моя тітка Індиченко Л.Д., швидку допомогу не викликали, викликали міліцію. Хто викликав не відомо. Паспорт померлої опинився у слідчого Таїровського відділку міліції м.Одеси Каширкіна, тіло - в морзі.
25 листопада я приїхала до Одеси з метою поховання моєї родички. Квартири за адресою м.Одеса, вул..Ак.Корольова 64, кв.6 та 14, що належали небіжчиці були зачинені. Ключами заволоділи сусідки Людмила та Оксана. В квартирах були: дорога порцеляна; золоті прикраси; всі документи; сімейні архіви; речі, гроші та фотографія, які небіжчиця приготувала собі на поховання; мої власні речі.
На моє прохання відчинити двері сусіди категорично і в досить грубій формі відмовили. За допомогою я вимушена була звернутися до правоохоронних органів. Про ці події мною була написана заява в Таїровський ВМ Київського РВ М.Одеси 25.11.08, реєстр № 7861, талон-повідомлення 00001723. В цій заяві були відсутні імена та прізвища моїх кривдників, бо я про них тоді ще нічого не знала. Отже, пани міліціянти не змогли нічого вдіяти, бо не мали «повних метричних даних правопорушників». Це цитата із відмови про порушення кримінальної справи. Постанова про відмову приєднана до матеріалів справи №2-1256/10 №31/31, (Додаток 1. Звукозапис від 18.11.2010, час – 14.40.).
В міліції та в морзі, коли я намагалася реалізувати своє право на поховання, Людмила та Оксана посилалися на, нібито, існуючі в нотаріальній конторі документи оформлені на них (договір дарування, спадкування, довічного утримання). (Додаток 1. Звукозапис від 18.11.2010, час – 10.22. Свідчення Кучмія В.І. агента захоронень.). Жодних таких паперів ніколи не існувало. Таким чином вони вводили в оману працівників міліції, які чомусь не перевіряли наявність згаданих документів.
З метою набуття законних підстав для володіння та розпорядження спадковим майном Демідова-Шалаєва Л.Г. у 2009 році звернулася до суду для встановлення факту проживання однією сім’єю із спадкодавцею.
Апеляційний суд Одеської області під головуванням Оверіної О.В. постановив Рішення від 23.03.11 р., яким відмовив Демідовій-Шалаєвій у встановленні такого факту. І встановив, що «Індиченко Л.Д. мешкала одна», «їй надавала допомогу соціальний робітник».
Рішення апеляційного суду було оскаржено Демідовою-Шалаєвою Л.Г. до Вищого Спеціалізованого Суду України. Ухвалою від 25.10.2011 року касаційна скарга відхилена без права на оскарження, Рішення апеляційного суду Одеської області залишене без змін (Мат справи, стор.7, Додатки до позовної заяви 4,5).
Я вдячна Вам, Ваша Честь, за надану Вами можливість апеляційного оскарження несправедливого по суті і винесеного, на мою думку, із порушенням норм матеріального права та процесуальних норм Рішення від 26.06.13 року.
Відповідно до статті 309 ЦПК України:
1. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;
Суддя Пучкова И.М. не взяла до уваги той факт, що я, відповідно до діючого законодавства, маю право спадкувати за законом як спадкоємиця 5-тої черги, відповідно статті 1265 ЦК Украъни. У третій державній нотаріальній конторі вже 4 роки відкрита за моєю заявою про прийняття спадщини справа № 552/2009 (Мат. Справи стор. 128 ).
Стаття 1217 ЦК України
«спадкування здійснюється за заповітом або за законом.»
У Постанові Верховного Суду України у справі за № 6-164цс12
у складі: Головуючого Патрюка М.В.,
Суддів: Гуменюка В.І., Онопенка В.В., Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П., Романюка Я.М., від 23 січня 2013 року зазначено:
«Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набуває речові права на успадковану квартиру – право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною квартирою виникає в позивача з часу державної реєстрації його права власності на квартиру (ч. 2 ст. 1299 ЦК України)».
Стаття 1216 ЦК України
«спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).»
Стаття 1218 ЦК України
«до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.»
Отже, я являюсь не титульним володільцем. У листі ВССУ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 зазначено, що особа, яка має право на розпорядження майном та може стати законним власником має право на витребування майна із незаконного володіння.
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Для набуття права власності на порцеляну, кришталь, золоті прикраси непотрібна державна реєстрація. А отже, не може бути застосовна стаття 1299 ЦК України до рухомого майна яке є частиною спадку Індиченко Л.Д..
2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Це стосується і нерухомого майна, також.
Стаття 1268 ч. 5 ЦК України,
«незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.»
Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і (навіть) на витребування цього майна від добросовісного набувача.
Поза увагою суду лишилися факти:
- квартири №6 та №14 по вул.. Ак. Корольова належали Індиченко Л.Д.(Свідоцтва про право власності і про право на спадщину);
- я являюсь її спадкоємицею і правонаступницею (Мат.справи стор. 128, 107);
- майно була захоплено без будь-яких законних підстав і поза моєї волі (Звернення в міліцію та в прокуратуру);
- майно збереглося в натурі (Свідчення Лемешко С.В. та Демідової-Шалаєвої Л.Г.)
Для доведення цих фактів я надала суду аудіо запис, на диску, судових засідань у справі № 2-1256/10 (Додаток 1). Суддя Пучкова И.М., без будь-якої мотивації, відмовила мені у дослідженні цих записів (Мат.справи стор.-145).
3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
1. На протязі трьох засідань суддя Пучкова І.М. забов’язувала мене уточнювати позовні вимоги і навіть надала строк до 13.06.2013 року. А 12.06.2013 року постановила Ухвалу відповідно до якої я не маю права на уточнення позовних вимог, бо питання вже розглядалося по суті. Я не знаю, що мала на увазі суддя. Я змушена була тричі приїздити із Києва. Це схоже на знущання (Мат.справи стор.133).
З лютого 2013 року я не мала нагоди ознайомитися з матеріалами справи. За цей час були прийняті дві Ухвали. 26.06.13 року я просила надати мені на ознайомлення матеріали справи №1512/8175/12. Мені категорично відмовили. У матеріалах справи на сторінці 143 зазначено, що якась Проскурякова ознайомилась з ними. (Мат.справи стор.142,143)
Аналізуючи вказані обставини вважаю, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
На мою думку, Рішення, яке оскаржується підлягає скасуванню на підставі неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального права. Саме це призвело до не незаконного по суті вирішення питання.
На підставі викладеного керуючись ст.1216, ст.1217, ст.1218,ст.1265, ст.1268 ЦК України та ст. 309, 396 ЦПК України -
Прошу:
1. Прийняти до провадження мою апеляційну скаргу з урахуванням виправлення недоліків.
2. Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року.
3. Постановити Рішення, яким задовольнити позовні вимоги викладені у заяві про виправлення помилок від 16.12.11 року . А саме:
1. Забов’язати Відповідачів звільнити квартиру № 6 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.
2. Забов’язати Відповідачів звільнити квартиру № 14 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.
3. Забов’язати Відповідачів повернути мені вище перелічене майно, а саме:
- порцеляновий сервіз на 12 персон виробництва (ГДР);
- порцеляновий сервіз «мадонна» ;
- кришталь вітчизняного виробництва: дві ладді ;
- чарки (70 грамів) чеського виробництва ;
- китайська порцелянова ваза червоного кольору круглої форми ручної роботи (50-тих років);
- золоті прикраси: сережки, ланцюжок кований, годинник у формі браслету., каблучка «маркіза» з янтарем;
- вовняний килим (новий) в коричневих кольорах 2х3.
«_28 »_вересня _2013 року
_______________/Проскуріна В.М./
ДОДАТКИ
1. Диск – аудіо запис матеріалів справи № 2-1256/10.
2. Копії Заяви (3 екз.)
3. Квитанція про сплату судового збору.
Подскажите, как остаться живой?
ПОДРОБНОСТИ ДЕЛА
До апеляційного суду Одеської області
65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
судді Троїцькій Л.Л.
справа № №22-ц/785/7547/13
Апелянт: Проскуріна Вікторія Михайлівна
Поштова адреса: 04060, м. Київ,
вул. Подвойського, 9а, кв. 20
номер засобу зв’язку: 067-4178759
адреса електронної пошти відсутня
Первісний позивач: Проскуріна Вікторія Михайлівна
Поштова адреса: 04060, м. Київ,
вул. Подвойського, 9а, кв. 20
номер засобу зв’язку: 067-4178759
адреса електронної пошти відсутня
Відповідачі: Демідова-Шалаєва Л.Г.
Поштова адреса: 65080, м. Одеса,
вул. Академіка Корольова, буд. 64-А, кв. 106
номер засобу зв’язку – невідомий
Єрмоленко О.Д.
Поштова адреса: 65080, м. Одеса,
вул. Академіка Корольова, буд. 64, кв. 12
Заява
про виправлення недоліків апеляційної скарги
на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 26 червня 2013 року (суддя Пучкова І.М.)
Ухвалою судді Троїцької Л.Л. від 27.08.2013 р. залишено без руху мою апеляційну скаргу на Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2013 року у справі за позовом Проскуріної В.М. до Демідової-Шалаєвої Л.Г. та Єрмоленко О.Д. про витребування майна.
Прошу зважити на те, що під час судового засідання, що відбулося 26.06.13 р. було проголошено Рішення без мотивувальної частини. Я отримала копію Рішення, із якої не зрозуміло, що і як оскаржувати . Постійно я мешкаю у Києві, а влітку разом із сім’єю перебувала у родичів в Криму. Отже, у мене не було можливості ознайомитись із вмотивованим рішенням.
Щодо перебігу терміну, наданого на виправлення помилок у моїй апеляційній скарзі на Рішення суду від 26.06.2013 р., я прошу вважати днем отримання Ухвали «про залишення без руху» день мого прибуття до Одеси та ознайомлення із матеріалами справи - 24.09.13р.. На повідомленні про вручення листа від апеляційного суду м.Одеси стоїть не мій підпис. Я жодних листів від апеляційного суду Одеської області в цей період не отримувала.
Рішенням від 26 червня 2013 року Київського районного суду м. Одеси я позбавлена права володіти рухомим майном та користуватися нерухомим майном, що лишилося по смерті моєї родички Індиченко Л.Д., як спадок. Підставою для відмови суддя Пучкова І.М. вважає те, що я не маю правоустановлюючих документів на спадкові квартири.
До складу спадщини Індиченко Л.Д. належать:
- однокімнатна квартира № 6 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі;
- однокімнатна квартиру № 14 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі;
- порцеляновий сервіз на 12 персон виробництва (ГДР);
- порцеляновий сервіз «мадонна» ;
- кришталь вітчизняного виробництва: дві ладді ;
- чарки (70 грамів) чеського виробництва ;
- китайська порцелянова ваза червоного кольору круглої форми ручної роботи (50-тих років);
- золоті прикраси: сережки, ланцюжок кований, годинник у формі браслету., каблучка «маркіза» з янтарем;
- вовняний килим (новий) в коричневих кольорах 2х3.
Обставини справи:
Індиченко Л.Д., померла у м.Одесі у віці 88 років заповіту не залишила. По її смерті відкрилася спадщина.
24 листопада 2008 року, коли померла моя тітка Індиченко Л.Д., швидку допомогу не викликали, викликали міліцію. Хто викликав не відомо. Паспорт померлої опинився у слідчого Таїровського відділку міліції м.Одеси Каширкіна, тіло - в морзі.
25 листопада я приїхала до Одеси з метою поховання моєї родички. Квартири за адресою м.Одеса, вул..Ак.Корольова 64, кв.6 та 14, що належали небіжчиці були зачинені. Ключами заволоділи сусідки Людмила та Оксана. В квартирах були: дорога порцеляна; золоті прикраси; всі документи; сімейні архіви; речі, гроші та фотографія, які небіжчиця приготувала собі на поховання; мої власні речі.
На моє прохання відчинити двері сусіди категорично і в досить грубій формі відмовили. За допомогою я вимушена була звернутися до правоохоронних органів. Про ці події мною була написана заява в Таїровський ВМ Київського РВ М.Одеси 25.11.08, реєстр № 7861, талон-повідомлення 00001723. В цій заяві були відсутні імена та прізвища моїх кривдників, бо я про них тоді ще нічого не знала. Отже, пани міліціянти не змогли нічого вдіяти, бо не мали «повних метричних даних правопорушників». Це цитата із відмови про порушення кримінальної справи. Постанова про відмову приєднана до матеріалів справи №2-1256/10 №31/31, (Додаток 1. Звукозапис від 18.11.2010, час – 14.40.).
В міліції та в морзі, коли я намагалася реалізувати своє право на поховання, Людмила та Оксана посилалися на, нібито, існуючі в нотаріальній конторі документи оформлені на них (договір дарування, спадкування, довічного утримання). (Додаток 1. Звукозапис від 18.11.2010, час – 10.22. Свідчення Кучмія В.І. агента захоронень.). Жодних таких паперів ніколи не існувало. Таким чином вони вводили в оману працівників міліції, які чомусь не перевіряли наявність згаданих документів.
З метою набуття законних підстав для володіння та розпорядження спадковим майном Демідова-Шалаєва Л.Г. у 2009 році звернулася до суду для встановлення факту проживання однією сім’єю із спадкодавцею.
Апеляційний суд Одеської області під головуванням Оверіної О.В. постановив Рішення від 23.03.11 р., яким відмовив Демідовій-Шалаєвій у встановленні такого факту. І встановив, що «Індиченко Л.Д. мешкала одна», «їй надавала допомогу соціальний робітник».
Рішення апеляційного суду було оскаржено Демідовою-Шалаєвою Л.Г. до Вищого Спеціалізованого Суду України. Ухвалою від 25.10.2011 року касаційна скарга відхилена без права на оскарження, Рішення апеляційного суду Одеської області залишене без змін (Мат справи, стор.7, Додатки до позовної заяви 4,5).
Я вдячна Вам, Ваша Честь, за надану Вами можливість апеляційного оскарження несправедливого по суті і винесеного, на мою думку, із порушенням норм матеріального права та процесуальних норм Рішення від 26.06.13 року.
Відповідно до статті 309 ЦПК України:
1. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;
Суддя Пучкова И.М. не взяла до уваги той факт, що я, відповідно до діючого законодавства, маю право спадкувати за законом як спадкоємиця 5-тої черги, відповідно статті 1265 ЦК Украъни. У третій державній нотаріальній конторі вже 4 роки відкрита за моєю заявою про прийняття спадщини справа № 552/2009 (Мат. Справи стор. 128 ).
Стаття 1217 ЦК України
«спадкування здійснюється за заповітом або за законом.»
У Постанові Верховного Суду України у справі за № 6-164цс12
у складі: Головуючого Патрюка М.В.,
Суддів: Гуменюка В.І., Онопенка В.В., Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П., Романюка Я.М., від 23 січня 2013 року зазначено:
«Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набуває речові права на успадковану квартиру – право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною квартирою виникає в позивача з часу державної реєстрації його права власності на квартиру (ч. 2 ст. 1299 ЦК України)».
Стаття 1216 ЦК України
«спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).»
Стаття 1218 ЦК України
«до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.»
Отже, я являюсь не титульним володільцем. У листі ВССУ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 зазначено, що особа, яка має право на розпорядження майном та може стати законним власником має право на витребування майна із незаконного володіння.
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Для набуття права власності на порцеляну, кришталь, золоті прикраси непотрібна державна реєстрація. А отже, не може бути застосовна стаття 1299 ЦК України до рухомого майна яке є частиною спадку Індиченко Л.Д..
2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Це стосується і нерухомого майна, також.
Стаття 1268 ч. 5 ЦК України,
«незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.»
Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і (навіть) на витребування цього майна від добросовісного набувача.
Поза увагою суду лишилися факти:
- квартири №6 та №14 по вул.. Ак. Корольова належали Індиченко Л.Д.(Свідоцтва про право власності і про право на спадщину);
- я являюсь її спадкоємицею і правонаступницею (Мат.справи стор. 128, 107);
- майно була захоплено без будь-яких законних підстав і поза моєї волі (Звернення в міліцію та в прокуратуру);
- майно збереглося в натурі (Свідчення Лемешко С.В. та Демідової-Шалаєвої Л.Г.)
Для доведення цих фактів я надала суду аудіо запис, на диску, судових засідань у справі № 2-1256/10 (Додаток 1). Суддя Пучкова И.М., без будь-якої мотивації, відмовила мені у дослідженні цих записів (Мат.справи стор.-145).
3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
1. На протязі трьох засідань суддя Пучкова І.М. забов’язувала мене уточнювати позовні вимоги і навіть надала строк до 13.06.2013 року. А 12.06.2013 року постановила Ухвалу відповідно до якої я не маю права на уточнення позовних вимог, бо питання вже розглядалося по суті. Я не знаю, що мала на увазі суддя. Я змушена була тричі приїздити із Києва. Це схоже на знущання (Мат.справи стор.133).
З лютого 2013 року я не мала нагоди ознайомитися з матеріалами справи. За цей час були прийняті дві Ухвали. 26.06.13 року я просила надати мені на ознайомлення матеріали справи №1512/8175/12. Мені категорично відмовили. У матеріалах справи на сторінці 143 зазначено, що якась Проскурякова ознайомилась з ними. (Мат.справи стор.142,143)
Аналізуючи вказані обставини вважаю, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
На мою думку, Рішення, яке оскаржується підлягає скасуванню на підставі неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального права. Саме це призвело до не незаконного по суті вирішення питання.
На підставі викладеного керуючись ст.1216, ст.1217, ст.1218,ст.1265, ст.1268 ЦК України та ст. 309, 396 ЦПК України -
Прошу:
1. Прийняти до провадження мою апеляційну скаргу з урахуванням виправлення недоліків.
2. Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року.
3. Постановити Рішення, яким задовольнити позовні вимоги викладені у заяві про виправлення помилок від 16.12.11 року . А саме:
1. Забов’язати Відповідачів звільнити квартиру № 6 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.
2. Забов’язати Відповідачів звільнити квартиру № 14 в будинку № 64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.
3. Забов’язати Відповідачів повернути мені вище перелічене майно, а саме:
- порцеляновий сервіз на 12 персон виробництва (ГДР);
- порцеляновий сервіз «мадонна» ;
- кришталь вітчизняного виробництва: дві ладді ;
- чарки (70 грамів) чеського виробництва ;
- китайська порцелянова ваза червоного кольору круглої форми ручної роботи (50-тих років);
- золоті прикраси: сережки, ланцюжок кований, годинник у формі браслету., каблучка «маркіза» з янтарем;
- вовняний килим (новий) в коричневих кольорах 2х3.
«_28 »_вересня _2013 року
_______________/Проскуріна В.М./
ДОДАТКИ
1. Диск – аудіо запис матеріалів справи № 2-1256/10.
2. Копії Заяви (3 екз.)
3. Квитанція про сплату судового збору.
Успадкування, дарування, придбання
13:14 06.10.2013
відповідь:
Доброго дня, Вікторіє!
Залиште нам контактний телефон і наш спеціаліст Вам зателефонує для надання консультації.
За нагальної потреби телефонуйте нам за номерами: 044-228-63-69, 067-327-27-28.
Будемо раді допомогти.
Тетяна
Добрий день, у мене таке запитання: якщо людина взяла телевізор в кредит на два роки, через 2 місяца загинув, кредит набавався без поручителя, чи будуть виплачувати кредит родичі загинутого ???
Успадкування, дарування, придбання
14:52 08.03.2013
відповідь:
Доброго дня, Тетяно, відповідно до законодавства сплачувати по кредиту має той родич, який прийме спадщину загиблого.
Анна
В ноябре 2011 года я вступила во владение 1/3 частью квартиры , которая досталась мне в наследство. Когда нотариус мне выдал свидетельство о праве собственности, он сказал, что я должна заплатить налог в налоговую инспекцию до марта 2012 года, так как являюсь наследником второй очереди. Наследодателем была моя родная тетя. До марта я не успела заплатить налог. Чем мне грозит задержка с оплатой? И чем чревато вообще не платить этот налог?
Успадкування, дарування, придбання
17:23 11.03.2012
відповідь:
Задекларировать доход в виде полученного наследства, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, у Вас есть время до 01 мая 2012 года. Оплатить налог, согласно п. 179.7 ст. 179 Налогового кодекса Украины, Вы должны до 01 августа 2012 года.
Для ясности, можно добавить, что нотариус, который оформляет наследство, подает государственной налоговой службе информацию о выдаче свидетельств о праве на наследство, в порядке, установленном для налогового расчета по форме 1ДФ.
Что касается ответственности, то за нарушение требований налогового законодательства применяются финансовая, административная и уголовная ответственности.
Так за несвоевременную подачу декларации предусмотрен штраф 170 гр.. За задержку по уплате согласованной суммы налога до 30 календарных дней - 10% неуплаченной суммы, более 30 календарных дней -20% неуплаченной суммы.
Андрій Палташка
1 cічня , в мене стався інцидент з одною людиною , внаслідок чого в неї пошкодились особисті речі , він вимагав в мене компенсацію 200$ . Грошей я йому не віддав . Питання : чи має він право звернутись в якісь органи з метою відшкодування , враховуючи те що пройшо вже 19 діб , і якщо може , то яка міра покарання загрожує мені . Дуже чекаю на відповідь .
Успадкування, дарування, придбання
12:49 20.01.2012
відповідь:
Як я зрозумів, криміналу немає, тобто немає хуліганських дій чи навмисного пошкодження майна. У такому разі, потерпілий має звернутися в суд, але це цивільний процес. Якщо він доведе що пошкодження майна виникло саме з вашої вини (не випадково чи з вини потерпілого), то суд призначити вам обов’язок відшкодувати збитки. Але з такою сумою, впевнений що в суд звертатися не будуть. Що стосується правоохоронців, то за відсутності підстав для порушення кримінальної справи, міліція не втручатиметься у конфлікт.
сторінка Попередня 1 2
